Warum “sorry”? Wir sind Juristen, es sollte für uns nichts unbekanntes sein, dass man Entscheidungen mitunter ganz anders liest und darstellt

Ich bin mom. unsicher, ob mit “Sprungmarke” wirklich eine Sprungmarke im technischen Sinne gemeint ist oder nicht vielmehr ein Hyperlink. Bitte mal genau lesen und beachten, dass gar keine Sprungmarke genannte wird sondern alleine der Link zur Webseite im Allgemeinen.

Einerseits Schade, weil es der interessanten Diskussion den Boden wegzieht (so wie ich es lese reicht der allgemeine Weblink), andererseits bestätigt es meine Auslegung und die von RA Stadler.

Wenn man das Urteil des AG zu Ende liest, ist auch klar, wo der Verdacht gesehen wird: Weil der Verdächtige verlinkt hat, geht man davon aus, dass er die Seiten auch besucht hat – und somit einschlägiges Material zumindest im Cache des Rechners gelandet ist. Deutlicher geht es nicht.

Da das Setzen von Links im Internet an der Tagesordnung ist, dürfte der subj. TB ja nicht so einfach sein, wie hier suggeriert.
Und nochmals: Sprungmarken sind einfache Anker, wahrscheinlich hat er auf einen bestimmten Abschnitt in einem Beitrag verwiesen. Auch das ist vollkommen normal, habe ich schon dutzende Male gemacht.

“nicht einen einfachen Link gesetzt,”
Für mich als Jurist und Techniker ist
a href=”seite.html”
das gleiche wie
a href=”seite.html#absatz

Das Argument wirkt doch etwas gekünstelt wenn man täglich damit zu tun hat.

“Verdacht des “zu-Eigen-Machens””
Über den Link wird der Verdacht ja gerade begründet und deswegen liegt hier ein Zirkelschluss: Er macht sich den Inhalt zu eigen, weil er auf ihn verlinkt hat. Und deswegen ist der Link verboten, weil er ihn sich zu eigen macht. Naja.

Es ist zu hoffen, die waren nämlich schon damals(tm) hanebüchner Unsinn. Ich möchte aber fast wetten, dass das da implizit mitschwingt, weil das halt die Kategorien sind, in denen üblicherweise gedacht wird, wenn man nicht tagtäglich “drin ist”.

Jedenfalls wäre es wünschenwert gewesen, wenn sich der zugrunde liegende Sachverhalt eindeutig aus dem Beschluss ergeben würde.

Dass grds. jeder Link auf eine Seite mit strafrechtlich relevanten Inhalten zur Verbreitung dieser Inhalte beiträgt, dürfte iE unstreitig sein. Da aber das Setzen eines links – jedenfalls, wenn er nicht unmittelbar zu diesen Inhalten führt – grds. für sich genommen auch sozialadäquat ist, dürfte es sich in diesen Fällen um eine den Konstellationen der “neutralen Beihilfehandlung” vergleichbare Problematik handeln.

Das ist gerade mir klar, keine Sorge.
Das Problem ist, dass ich sehe, dass das LG als einzigen “echten” Filter den Anker genommen hat (die Erwägungen zur Vorstrafe etwa sind ja keine Einschränkung der angestellten csqn-Kette sondern ein zusätzliches Gewicht). Ob ich aber einen Anker setze oder einen Blogartikel direkt verlinke (die Gedanken zu “Startseite” etc. sind veraltet angesichts der Verbreitung von WordPress & Co.) kommt aufs gleiche raus.

So oder so wäre es besser, aus dem Urteil den Absatz mit dem Anker in den Text aufzunehmen, das denke ich auch. Ich werde mich später darum kümmern – muss man ja abtippen.

Ich glaube nämlich nicht, dass die Richter sich mit den Details rund um Anker (und damit der “Sprungmarke”) beschäftigt haben.

Der Fehler in der Begründung mit csqn ist aber offensichtlich.

Auch ich sehe, dass das LG immerhin die Sprungmarke (also wahrscheinlich einen mitverlinkten Anker) erwähnt hat. Dass man sich deswegen aber Inhalte zu eigen macht? Naja. Zumal das LG nicht umhin kommt, zu betonen, dass er ja den “kürzesten” Weg gewählt hat. Warum mit der Argumentation letzlich ein Anker schlimmer sein soll als ein Link zu einem Blog-Artikel ist dann keine Scheinfrage mehr, sondern in naher Zukunft ein absehbares Problem.

Hinzu kommt: Wir wissen nicht, wie die “direkte Sprungmarke” ausgesehen hat. Ich wäre interessiert, das zu sehen.

Der Betroffene hat mittels Sprungmarken direkt zu einem Link verlinkt, der dann unmittelbar auf die Seiten mit dem strafbaren kinderpornographischen Inhalt führte.

Mir tut nur die arme Person leid, die die ganzen Anzeigen gegen Google & Co schreiben muss…