“Doch wann passt ein Autofahrer überhaupt in das Täterprofil, das die Polizei an die Phantommörderin und ihre(n) Begleiter denken lässt?”

und dann den hier:

“Daneben gebe es Kriterien, „über die wir nur teilweise offen reden können“. So sei bekannt, dass die mehrfache Mörderin, die äußerlich möglicherweise gar nicht als Frau identifizierbar ist, häufiger in Gartenhäusern nächtige, weshalb man sie „nicht unbedingt in einem Nadelstreifenanzug“ antreffen werde.”

Man beachte: Man darf (natürlich) nicht alles sagen, eine Frau ist es zwar – die ist aber fast ein Mann (das ist die Krönung). Den ersten Satz fasse ich so auf, dass die Polizei schon sagt, dass zum profil auch ein beifahrer gehört.

Nicht falsch verstehen: Ich habe damit nicht mehr Verständnis für die Aktion. Es zeigt aber, wie verzweifelt man jetzt schon bereit ist, sich an den Haaren Erklärungen herbeizuziehen für einen verdeckten Massengentest.

Alles was an Zitaten von der Polizei in dem Artikel ist bezieht sich aber nur auf die “Phantommörderin” sowie der eindeutige Hinweis, dass die Frau äußerlich ja nicht als so eine zu identifizieren sei.

Auch soll dem Artikel zufolge die Aufforderung mit Hinweis auf die Phantommörderin erfolgt sein. Eventuelle Helfer tauchen erst ganz am Ende des Artikels auf und zwar ohne Anhaltspunkt dafür, dass die Polizei mit der Maßnahme nach diesen suchte.

Daran habe ich zuerst auch gedacht – aber lies den Zeitungsartikel jetzt nochmal: Man geht (natürlich) davon aus, dass sie einen männlichen Helfer hat. Ist doch klar…

Und deshalb wird ein 18-jähriger Stammheimer um eine DNA-Probe gebeten.

…

Geeignetheit der Maßnahme?

Wird wohl à la “Wenn Sie nichts zu verbergen haben” laufen…